השופט ארז שני ללא רבב
הנציב אורי שהם, דחה את התלונות נגד השופט ארז שני, בעקבות תחקיר של ברוך קרא בחדשות 13, בו התפאר עו"ד יעקב סידי בקשריו ובהיכרותו עם השופט שני. הנציב קבע כי מתוך השתלשלות האירועים, עו"ד סידי לא ייצג את השופט שני ולכן גם לא הפר את חובת הגילוי הנדרשת ממנו
מאת: שלמה בוצ'צ'ו I מגזין בית המשפט!
שלוש תלונות שהוגשו נגד השופט ארז שני מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב נדחו על-ידי נציב תלונות הציבור על שופטים, אורי שהם. המתלוננים, שי גליק מעמותת "בצלמו", התנועה למשילות ודמוקרטיה וחבר הכנסת משה ארבל מש"ס, הגישו את התלונות בעקבות כתבת תחקיר ברוך קרא בחדשות 13.
בהחלטתו של נציב תלונות הציבור מתואר הרקע לתלונות: בכתבה צולם עו"ד יעקב סידי במצלמה נסתרת על-ידי חוקרת פרטית שהתחזתה לאישה המנהלת הליך גירושים. במהלך שיחה עמה התפאר עו"ד סידי בקשריו עם השופט ארז שני - "אני לא יכול להגיד לך איך אני מכיר אותו, אבל אני מכיר אותו מצוין". בהמשך הצילום טען עו"ד סידי כי הוא אף ייצג את השופט בהליך גירושים שניהל בעבר. אחת הקולגות של עו"ד סידי מחזקת את דבריו בכנותה את השופט ארז שני "השופט שלנו".
בכתבה נטען, בתגובה לשאילתה שנשלחה לשופט ארז שני על-ידי חדשות 13, הכחיש באמצעות דוברות בתי המשפט, את היכרותו עם עו"ד סידי, בטענה כי למיטב זכרונו הוא לא שכר את שירותיו של עו"ד סידי או של משרדו ולא יוצג על-ידו.
בתגובה לתלונות טען השופט ארז שני כי "הכתבה נחתה עליי כרעם ביום בהיר, ואיני יודע למקם את עצמי בשאלה, האם יצא העולם מדעתו או מפרופורציה, שמא מצאתי את עצמי בעיצומו של ציד מכשפות שמניעיו נעלים מבינתי ויכולים לנבוע אולי מנקם, אולי ממניע זר אחר". לדבריו, "גם לאחר בדיקה יכול אני לומר בלב שקט כי עו"ד י. סידי לא ייצגני בהליך הגירושים, גם לא שיח ושיג עימו". השופט שני מסביר כי "הפעם האחרונה בה התגרשתי הייתה בשנת 2002, לאמור לפני כ-20 שנה, וברור לי שעו"ד י. סידי לא היה מעורב בשום צורה. דבר גירושיי נפוץ היה בין עורכי הדין וגם היה מונח בפני מי שמינה אותי בשנת 2011, גם אחר-כך, שעה שלא הליך הגירושים היה מורכב אלא הליכים רבים שבאו לאחריו. בכולם יוצגתי על-ידי עו"ד ס. בלינסון-שפרן ולא על-ידי עו"ד י. סידי". לדבריו, "בעקבות הכתבה ורק בעקבותיה ביקשתי מעו"ד ס. בלינסון-שפרן לעיין באותם קלסרים, והיא... אמרה לי שאינה זוכרת שום מעורבות של עו"ד י. סידי". לבסוף ציין השופט כי גרושתו פתחה נגדו בהליכים רבים, וכי "בהצטבר מאות פרטים בהליכים רבים, מן הסתם איש אינו מבקש ממני לזכור לפרטי-פרטים מה היה לפני 15 או 20 שנה".
ביחס להתרברבותו של עו"ד סידי מתח השופט שני ביקורת קשה: "בכתבות מסר עו"ד י. סידי שלוש גרסאות שונות למדובבת ששלח מי שיזם את הקמפיין התקשורתי [...] אין לי שום אחריות לגרסה בה בוחר הכתב לדבוק, אולם ריבוי הגרסאות בעצמו מתיישב עם זיכרוני, לפיו עו"ד י. סידי לא ייצג אותי - לא בהליך הגירושים, לא בהליך הסכם, גם לא בהליך משא-ומתן".
השופט שני: "הכתבה נחתה עליי כרעם ביום בהיר, ואיני יודע למקם את עצמי בשאלה, האם יצא העולם מדעתו או מפרופורציה, שמא מצאתי את עצמי בעיצומו של ציד מכשפות שמניעיו נעלים מבינתי ויכולים לנבוע אולי מנקם, אולי ממניע זר אחר".
עו"ד יעקב סידי, בתגובה לפרשיה, הביע צער על "על העוול הנוראי שנגרם לכבוד השופט ארז שני נוכח העובדה שההתבטאויות שלי ושל עו"ד קופמן ממשרדי הוצאו מהקשרן".
לגופו של עניין הסביר עו"ד סידי כי לפני כשני עשורים, במסגרת הליך משא-ומתן או תביעה בעניין הגדלת מזונות, התייעץ איתו שני ולכן "בעיניי המדובר היה בייצוג, שכן אנוכי ראיתי בעו"ד שני כלקוח לכל דבר ועניין. עם זאת, אנוכי יכול להבין, רטרוספקטיבית, מדוע זה יסבור כבוד השופט שני שהוא אך נועץ בי קולגיאלית, שכן אנו אכן היינו קולגות, שנינו עורכי דין מתחום המעמד האישי".
בעקבות דברים אלו, הגיע הנציב אורי שהם הגיע למסקנה כי "אין תימוכין לטענה שעו"ד סידי ייצג את השופט. אף לא ניתן להסיק על קיומו של ייצוג כאמור באופן משתמע מן הנסיבות. ייתכן כי בנסיבות העניין פנה השופט בבקשת עצה לעו"ד סידי, אולם בקשת עצה מעורך דין כקולגה - אם וככל שהייתה - מבלי שמתלווים לכך סממנים נוספים המצביעים על יחסי עורך דין-לקוח, איננה ייצוג". בהתאם לכך קבע הנציב כי "במקרה דנן, משנדחתה הטענה בדבר קיום יחסי עורך דין-לקוח בין השופט לבין עו"ד סידי, נופלת יחד עימה חובת הגילוי".
בנוסף, הדגיש הנציב אורי שהם כי "גם אילו היו מתקיימים בנסיבות העניין יחסי עורך דין-לקוח, מסופקני אם היה השופט נושא בחובת גילוי, נוכח העובדה שמאז ההליכים שהתנהלו בין השופט לבין גרושתו חלפו בין 15 ל-20 שנים. תקופת הזמן של 5 שנים טרם או אחרי המניעה מלישב בדין בשל ניגוד עניינים, ראויה להיקבע גם לצורך חובת היידוע לבעלי הדין".
מגזין בית המשפט!
